На монетах Германской империи 1871 года по канту была надпись «Общественный интерес превыше личной выгоды». Хотя сформулировано совсем иначе, социалистический принцип распределения по труду в сущности преследовал ту же цель:

«Каждому по способностям, каждому по заслугам».

Теоретически это, безусловно, была неплохая идея. К сожалению, она не сработала — по крайней мере в ГДР, потому что далеко не все соответствовали воображаемому образу трудолюбивого и честного человека. Это иронически прикрывалось лозунгами вроде «Знание — сила; незнание ничего не меняет» или «Личное важнее катастрофы».

Не работать — или, по крайней мере, не так, как этого ожидало общество — и, соответственно, почти ничего или совсем немного не вносить в общественное благо не наказывалось. Тем не менее жить хорошо было нормой, потому что никто не оставался сам по себе, и даже самый ленивый не рисковал остаться без еды или жилья.

Неудивительно, что распространились формы поведения, узнаваемые по лозунгам вроде «Пятница с часа — каждый сам за себя» или «Глупость даёт свободное время». Таких людей без принуждения было не переубедить. Привычка того, что функционеры общественных организаций вроде SED, FDGB или FDJ в крупных предприятиях были более или менее освобождены от работы за счёт коллектива, только подливала лентяям масло в мельницу.

Критикуемое поведение некоторых соотечественников бывшей ГДР имело и более глубокую общественную причину: тот, кто живёт в системе, где труд не поощряется, а безделье не наказывается, ведёт себя так, как это позволяет система. Другими словами: то, что некоторые граждане ГДР были глупы, ленивы и жадны, было не чертой характера восточных немцев, а следствием общественной системы.

Я твёрдо убеждён, что капитализм работает так успешно потому, что всем, кому не очень хочется трудиться, постоянно демонстрируют «инструменты наказания», например нищих, безработных, бездомных и «Hartz IV». От таких судеб в ГДР никто не был под угрозой — к сожалению, надо признать, потому что плохие примеры портят хорошие нравы. Это в яркой форме проявилось в показателях производительности труда:

«В 1988 году производительность труда в ГДР составляла всего около 20 до 25 процентов уровня Запада.»

Источник: Федеральное правительство: Экономическое положение ГДР перед событиями 1989 года

Как производительность труда снижали путём манипуляций с нормами и прогульничества в рабочее время, я видел собственными глазами, когда в 1967 и 1969 годах по нескольку недель подрабатывал на тогдашнем VEB Wasserversorgung und Abwasserbehandlung Gera, Betriebsbereich Pößneck.

Чтобы получить одну немецкую марку (западную), в обменных пунктах на вокзале Zoo в Западном Берлине приходилось платить от четырёх до пяти восточных марок. Этот со стороны ГДР окрещённый «Schwindelkurs» обменный курс соответствовал довольно точно соотношению производительности труда на Востоке и Западе. Является ли это чистым совпадением или глубокие экономические связи вынуждали такой курс — мне неизвестно. Одно, однако, могу сказать с уверенностью: значительное отставание ГДР в производительности труда не было незамечено ведущими товарищами. Зная следующую ремарку Ленина, у них все должны были бы забить тревогу:

«Производительность труда в конечном счёте — это самое важное, решающее для победы нового общественного строя.»

Источник: В. И. Ленин, «Die große Initiative»

Вместо того чтобы задействовать все рычаги для преодоления отставания, предавались самовосхвалению. Типичный пример —, например, рассуждения экономиста J. Kuczynski в его книге «Диалог с моим правнуком», которая тогда вызвала большой резонанс в ГДР. Как и он, похоже, вся элита SED ставила на то, что капитализм в силу экономических законов сам погибнет в своих кризисах. Как мы видели, всё оказалось иначе.

Жизнеспособность капитализма вновь ставится под сомнение из‑за изменения климата. Многие левые участники политической сцены требуют «System Change». Эта сторона критики капитализма, однако, вовсе не нова.

Wolfgang Harich, например, марксист, критикующий систему, арестованный властями ГДР в 1956 году, приговорённый в 1957 году к десяти годам тюремного заключения и амнистированный в 1964 году, уже в 1975 году в тексте о восприятии докладов Римского клуба предупреждал об опасностях изменения климата:

«Индустриализацией были запущены процессы, которые отчасти ведут к новой ледниковой эпохе, отчасти — к гибели от жары, и никто не знает, как они развернутся, при каких стихийных бедствиях и смогут ли вообще когда‑нибудь уравновеситься. Последние аномальные зимние температуры уже не предвещают ничего хорошего.»

Источник: Wolfgang Harich, 1975 – Полный текст в PDF на detopia.de

Он горячо отстаивал мнение, что капитализм должен быть преодолен, чтобы предотвратить гибель человечества, неминуемо грозящую при сохранении экономического роста. Только коммунизм мог бы спасти человечество.

«Свержение буржуазии, установление диктатуры пролетариата и осуществление коммунизма — это предпосылки для того, чтобы провести требования Римского клуба в обществе.»

Источник: Harich, a.a.O.

В этой связи он описывает, каким, по его мнению, должен быть устроен коммунизм. Марксовская формула удовлетворения потребностей в коммунизме «От каждого по способностям, каждому — по потребностям!» (Karl Marx: Критика готской программы) не может быть сохранена на фоне экологических ограничений. По сути он более или менее открыто выступает за эко‑диктатуру, поскольку не каждый сможет позволить себе роскошь, а должен ограничиться самым необходимым.

«Нашей программе удовлетворения потребностей мы должны, с намерением сохранить её в экологически ответственных пределах, предшествовать дифференцирующим критическим инвентарным обследованием всех тех потребностей, которые сформировались у человека в ходе исторического процесса; особенно тех, что оставило нам классовое общество с роскошным и престижным потреблением правящих слоёв, и в особенности капиталистическое — со своим преследованием прибыли, соперничеством капиталов, стремлением осваивать всё новые рынки сбыта. … Экологически разумное поведение, экономное отношение к сырью и энергии, потребление, отвечающее экологической ответственности, защита природы, моральное порицание всякой расточительности и т. п. должны стать для людей „первейшими жизненными потребностями“, т. е. естественными привычками, прежде чем можно будет думать об осуществлении формулы „Каждому по потребностям“ …»

Источник: Harich, a.a.O.

Каждый, например, хотел бы «дачный домик на участке, расположенном на берегу озера». Однако это желание не могло бы быть удовлетворено «даже в Финляндии, стране тысячи озёр». «Потребность, направленная на этот потребительский товар, на эту потребительную стоимость, следовательно, считалась бы „антикоммунистической“». Harich требует, чтобы экологию не упускали из виду,

«… когда речь идёт об озёрах и их берегах, на экосистемы которых расселение территории дачами и участками оказывает разрушительное воздействие. Здесь не просто социалистическое, а коммунистическое общество оказывается спасением, при условии, что его строгий принцип равенства будет использован пролетарским государством как инструмент подавления природо-враждебных потребностей (которые в приведённом здесь примере одновременно имеют характер антикоммунистических потребностей).»

Источник: Harich, a.a.O.

Auf dem Hintergrund dieser Argumentation enthält mein сравнение ГДР и ФРГ überwiegend «антикоммунистические потребности». И прежде чем мы достигнем того состояния коммунистических отношений, которое когда‑то поддерживал и я, нам, вероятно, придётся расстаться с нашим участком земли!

Вопрос потребностей тем не менее нельзя так пренебрежительно отмахнуть, denn dahinter steht – siehe oben – вопрос роста экономики и damit letztlich die Frage des Wohlstands der Bevölkerung. Растущее потребление ресурсов и zunehmende Umweltbelastung казались bislang damit неразрывно связанными. Сократив потребности, lässt sich dieses Problem zumindest theoretisch lösen. Doch der Schnitt müsste äußerst drastisch ausfallen, denn die amerikanцы z.B. verbrauchen dreimal mehr, als die Erde hergibt bzw. an Belastung verkraftet. Für die ФРГ wurde eine Überlastung von 150 %, für alle untersuchten Länder der Erde insgesamt ein „Overshoot“ von 160 % ermittelt (по данным Germanwatch). Dass davon freiwillig gelassen wird, kann niemand ernsthaft glauben. Noch weniger ist zu erwarten oder gar zu verlangen, dass die breite Masse der Menschen in Ländern wie Индия oder Конго auch zukünftig auf ihrem jetzigen Niveau des Wohlstands verbleibt. Ein Verzicht auf die mittlerweile erworbenen Annehmlichkeiten des Lebens nach dem Motto «Zurück auf die Bäume» ist also keine Lösung. Nur wenn Wirtschaftswachstum auf der einen und Ressourcenverbrauch und Umweltbelastung auf der anderen Seite nachhaltig entkoppelt werden, lassen sich heutige und zukünftige Bedürfnisse mit intakter Umwelt auf Dauer in Einklang bringen.

Die folgende Grafik zeigt, wie sich die Inanspruchnahme der Umwelt weltweit entwickeln müsste, wenn bis zum Jahr 2050 nicht nur die Klimaneutralität erreicht, sondern auch alle anderen Belastungen der Umwelt auf ein für die Erde verträgliches Maß zurückgeschraubt werden sollen. Dabei wird unterstellt, dass die Weltwirtschaft um 3,3 % jährlich wächst (ausgehend von 2020 = 100 %), das ist der Mittelwert des Wachstums von 1980 bis 2020 (на основе данных Statista). Gleichzeitig muss die Summe des Ressourcenverbrauchs und der Umweltbelastung aller Länder auf dieser Erde jährlich um mindestens 1,55 % abnehmen. Letzteres führt dazu, dass die Inanspruchnahme der Umwelt von 160 % der vertretbaren Größenordnung im Jahr 2020 auf 100 % im Jahr 2050 verringert wird.

Чем ближе мы подходим к целевой отметке 2050 года, тем больше должен становиться разрыв между двумя кривыми.

Посмотрим, найдут ли наши политики путь туда …

← Назад к сопоставлению ГДР – ФРГ